一本小小的蓝色逻辑书

大约两千五百年前，苏格拉底创建了一套方法，通过一系列探问，也就是后世所说的“苏格拉底方法”，来获取问题的答案，并对这些答案进行推断。通过这种方式，他就可以找出各种复杂现象背后的关键问题，揭开很多貌似有理实则荒谬的说法背后的真相。这套方法就是后来我们所说的“逻辑推理”
本质上来说，逻辑推理是一个“收集信息、评估信息的过程”。要想做出正确的决定，我们首先要占有充分的信息，而要想占有充分的信息，首先需要提出正确的问题。所以那些擅长逻辑推理的人，往往也比较善于提问，收集相关信息，并用“正确的”方式对这些信息进行评估。更重要的是，他们可以在不受他人干扰的情况下独立完成这一过程。
本书的目的，就是为读者提炼出一套更有用、更完整的逻辑推理概念，帮助读者在学习和现实生活中更好地理清思路，解决问题。

前言 / 01
引言 / 03
第1章 感知和思维模式
选择性感知 / 003
世上到底有没有“偶然现象”这回事？ / 005
四种典型思维方式 / 007
第2章 如何进行创意思考
水平思考法 / 015
发散性思维与聚合性思维 / 020
思维导图 / 024
魔鬼代言人 / 027
点子杀手和点子孵化器 / 028
头脑风暴 / 033
重述问题 / 038
推销创意 / 040
第3 章 如何做决策
利弊分析法 / 046
矩阵分析法 / 051
决策树 / 060
概率树 / 063
加权排序法 / 065
效用分析法 / 070
沉没成本 / 073
假设测试法 / 074
囚徒困境 / 081
第4 章 如何进行论述分析
什么是论述 / 088
分析论述 / 089
五个常见的推理漏洞 / 094
逻辑推理大练兵 / 106
第5 章 掌握逻辑
“只要……就……”陈述 / 122
“NSMA”陈述 / 124
相互独立，完全穷尽 / 126
逻辑等同陈述 / 127
逻辑推理大练兵 / 129
附录
附录Ⅰ 逻辑漏洞 / 137
附录Ⅱ 避免不恰当的推论 / 145
附录Ⅲ 类比 / 147
附录Ⅳ 如何做决定：10 个常见权衡取舍思考 / 152
附录Ⅴ 阅读理解 / 159
附录Ⅵ 阅读理解解题技巧 / 163
附录Ⅶ 题目解答 / 176

五个常见的推理漏洞
法则22人们在推理时最常出现的五个推理漏洞：把橘子跟苹果做比较；以偏概全；对相关的证据视而不见；混淆因果关系；在执行计划时没有提前考虑到可能出现的瓶颈。
通常说到推理漏洞时，大都指的是那些跟我们所做的假设相关的漏洞。在这五个常见的推理漏洞中，第一个是比较和类比假设漏洞，即把两个虽然不同，但逻辑上却相等的事物进行对比。一般来说，我们会把苹果跟苹果进行比较，橘子跟橘子进行比较，而不会把二者混淆，否则就是犯了此类错误。
第二个是代表性假设漏洞，也就是所谓的“以偏概全”。当我们使用的例子可以代表整个群体时，我们的论断就会得到强化；反过来，当我们的例子不足以代表整体时，它就会弱化我们的论断。
第三个是“好证据”假设漏洞。当我们不经验证就想当然地认为自己的证据有效时，就会容易出现这种漏洞。通常来说，那些比较客观、相关、精确、真实的证据有利于强化我们的论述；而主观、不具代表性、不精确的论据则只会弱化我们的论述。
第四个是因果假设漏洞。当我们错误地做出因果假设，或者在没有证据的情况下就认定一件事会导致另外一件事时，就会犯这种错误。
第五个是实施假设漏洞，当我们没有预料到计划实施过程中可能出现的瓶颈，或者盲目地相信自己的计划会轻而易举地得到落实时，我们就会犯这种错误。
比较和类比假设漏洞
我们会根据人物、地点、事物或环境来进行各种比较或类比。所谓类比，就是当两个（或多个）事物拥有某些相似点时，我们就会将其进行对比，并假设它们在其他方面也会相似。生物学家在做实验时就经常会做类比，他们会把在动物身上得到的实验结果放在人类身上。比如说，他们在小白鼠身上实验某种药物时发现了某种并发症，就会认为人类在使用这种药物时也会出现同样的并发症。
有时人们会对人的性格进行类比。比如说，当我们发现儿子跟父亲或女儿跟母亲有某些类似之处时，我们就会认为这对父子或母女之间在其他地方也有类似之处。
有时人们会将不同时间段的事件或情况进行类比。比如说，很多公司的管理人员在遇到问题时，都会借鉴本公司之前遇到类似问题时的做法。
要想弱化对方的类比推理，最好的方法就是：当对方将两件事物进行类比时，我们便找出二者的相同或不同，以此证明对方的类比并不成立。
打个比方，“玛莎今年负责公司的刀具销售，业绩非常好，所以我们要提拔她，让她去销售公寓”。很显然，说这句话的人是在把刀具和公寓进行类比，认为一个善于销售刀具的人也一定会是个卖房子的高手。也就是说，只要一个人有能力，卖什么是无所谓的。
怎么驳斥这种说法呢？一种方式就是告诉对方，刀具是一种日用品，而房子是奢侈品，所以卖刀具和卖房子完全是两码事。一个善于卖刀具的人未必善于卖房子。
反过来也是如此。当对方认为两件事物根本不同时，我们可以找出二者的相似之处，以说明二者是可以类比的。
打个比方，两名狂热的体育迷在喝啤酒，其中一个人说道：“以前的运动员跟如今的运动员根本没法比。马克·史必兹（Mark Spitz）在1967年的墨西哥奥运会上一人独得7块金牌，要是换到今天，他连参加奥运会的入场券都拿不到。”
另一个人表示不同意，于是他举出一个相反的例子：1965年，杰克·尼克劳斯（Jack Nicklaus）在佐治亚的奥古斯特球场以271分的成绩成为大师杯高尔夫巡回赛冠军，而在2013年，亚当·斯各特（Adam Scott）在同一个球场上赢得了大师杯高尔夫巡回赛冠军，他的分数是279分。从这个角度来说，两位冠军之间确实有很多类似之处。
在类比两件事物时，尤其是那些来自不同时代的事物时，一定要注意，不同时代的人们收集信息的方式是不同的，所以他们所收集到的信息的质量也无法相比。打个比方，我们不能把20世纪40年代所做的员工满意度调查结果，跟今天的员工满意度调查结果相比。
从最基础的层面来说，在进行论述时，无论我们使用什么术语和措辞，它们的内涵都应该保持一致。比如说，报纸上可能会写，如今郊区的污染程度是20年前的10倍。污染可能确实更严重了，但如果要用具体数据表明污染的严重性，我们必须给出明确的空气、水、噪音和垃圾等方面的污染指数。换句话说，在进行对比时，我们所用来对比的事物之间一定要具有可比性。
代表性假设漏洞
所谓样本，就是指从一大群人或事物中选出来的一小部分人或事物，以此来代表这一小部分人或事物所属的整个群体的特点。社会学家在进行社会研究时经常会选取样本，相信我们都听说过“我从没遇到过一个让我喜欢的Z国人”或者“我强烈推荐阳光餐厅，因为我去过那儿三次，那儿的食物实在太棒了！”
以上两个例子都是在用样本代表全部。说第一句话的人显然没有接触过所有的Z国人，他只是遇到过几个而已；而第二个人也并没有尝过阳光餐厅的所有食物。要想真正有代表性，有说服力，你选的样本必须在质和量上都能代表整体。
要想在量上代表整体，你选择的样本数量必须足够大——很显然，只选一两件是不够的。要想在质上能代表整体，你所做的选择必须是随机的，必须保证整体内部不同的子类别都能在样本中占有一席之地。
想想看，如果一家旅行社极力推荐你去摩洛哥旅游，因为“每四位游客中，就有三位会推荐摩洛哥”。但你发现，这家旅行社实际上只征求过八位游客的意见，你还会认为它的推荐很有价值吗？显然不会，因为它选取的样本数量太小了。
但另一方面，样本不仅要大，而且要具有多样性和随机性。试想一下，如果该旅行社选择的样本是几百位游客，而且的确有75%的被调查者都推荐摩洛哥，你会选择摩洛哥吗？可能会，因为那么多人都推荐了。可问题是，如果你发现该旅行社选择的样本都是非洲人呢？突然之间，你会觉得哪怕有几百人，但这些人的意见还是不足以代表所有游客的看法。
记住，样本一定要能代表整体，否则它就毫无意义。所以在进行推理论述过程中，如果对方是在用样本反映整体，那驳倒对方的一个有效方式就是质疑该样本的有效性：如果你能证明该样本并不能代表整体，那么对方的论点就站不住脚；而反过来说，如果你能证明自己所采用的样本确实能够代表整体，那你的论点就会得到强化。
一般来说，选择样本的关键不是它够不够大，而是它是否足够多样化。如果样本来自一个跟整体关系不大的子群体，那么它的数量就没有太大价值。比如说众所周知的盖洛普调查，媒体经常会在全国大选中用它来预测竞选结果。要想了解全国选民对某个候选人或政治事件的看法，调查者们就必须从不同的年龄、教育水平、性别、区域、职业、种族，甚至宗教中群体进行抽样调查，而相对来说，调查者们就无须按照体重或发型等对选民进行划分了。只要分对子类别，然后从各个子类别中进行抽样，哪怕样本数量不是很大，其结果仍然具有代表性——事实上，一般来说，在一次涉及几百万人的大选中，盖洛普只需选1800人作为样本就足够了。
注意，代表性假设不同于类比假设。类比假设是两个事物之间的横向对比，而代表性对比则是个体与整体之间的纵向对比。换句话说，在进行类比时，人们关心的是“A”跟“B”之间能否画等号；而在进行代表性假设时，人们会关心“a”能否跟“A”画等号。
……

亨利·胡弥多尔（HenryHumidor）先生买了一盒顶级雪茄，因为这盒雪茄太过名贵，所以亨利决定投保。保单中约定，一旦雪茄因为任何意外——尤其是火灾——而损坏，保险公司须支付15000美元赔偿金。
一个月后，亨利抽完了所有雪茄，随后向保险公司提出索赔。在索赔申请中，亨利宣称这些名贵雪茄毁于“一系列小型火灾事故”。保险公司拒绝支付，理由很明显：亨利只是正常地使用雪茄。
于是，亨利将保险公司告上法庭，并轻而易举地打赢了官司！
在结案陈词时，法官也认为亨利的索赔有点无理取闹。但他认为，既然保单上清楚地写着雪茄是可以投保的，而且还可以投火灾险，同时并未清晰地界定哪些“火灾”将不予理赔，那么保险公司就应该履行保单义务，赔偿亨利。
保险公司懒得上诉，直接赔亨利15000美元了事。
但事情并没有就此结束……
亨利刚拿到支票，还没来得及兑换现金，就被警察带走了——因为警方接到举报，认为亨利有纵火嫌疑！在法庭上，警方拿着保险公司提供的纵火记录，也就是亨利的索赔文件，进行指控，认为亨利有故意纵火行为，而且不止1次，足足有24次！结果法庭判亨利入狱24个月，并处罚金24000美元。
——欢迎来到奇妙的逻辑世界！